Din aceeași ediție
Licitația de la STISC prin care statul își propune să cumpere o soluție de semnătură electronică externă cu 15,4 mln de lei (în contextul care EvoSign e dezvoltat deja în proporție de 50%)
Partea 7:
După ce subiectul a ajuns în presă, șeful STISC a trimis o scrisoare pe 25 august instituțiilor de resort, inclusiv Guvernului, în care spune că soluția inițială EvoSign "__era una utopică pentru că ea nu era în concordanță cu normele de securitate cerute de către SIS, cerințele tehnice în domeniul semnăturii electronice avansate calificate fiind aprobate încă prin ordinul nr. 69/2016, în prezent in vigoare" __(...) STISC mai menționează că scepticismul său __"constă și în faptul că prin modificarea Hotarârii Guvernului nr. ____324/2022____, atribuirea STISC-ului doar a rolului de administrator tehnic, contrar rolului de detinător, a restrâns legal implicarea STISC-ului in dezvoltarea EvoSign. Ca urmare se constata, că STISC nu are atributii stabilite legal in vederea dezvoltrii/creării MobiSign/EvoSign. Respectiv, invinuirea în adresa STISC privind inacțiunile este nefondat și lipsită de logică".__
În scrisoarea sa, STISC acuză AGE că a lansat și a pilotat neautorizat EvoSign. La fel:
menționează că denumirea standardului indicat în raport „CWA 14710” nu corespunde cu cel stabilit de acte normative în domeniul serviciilor de încredere „CWA 14170”.
STISC cere de la AGE explicații, de ce a plasat EvoSign în cadrul MPASS
Cere excluderea modulului EvoSign (pilotare) din MPass.
Care au fost opiniile altor instituții?
După ce informația a ajuns în spațiul public, a reacționat Agenția de Achiziții publice, dar au devenit în același timp cunoscute și avizele de la MDED și AGE, cerute insistent la secțiunea publică de comentarii:
1️⃣ Agenția achiziții publice, într-o scrisoare din 26 august constată mai multe abateri în procesul de licitație. Printre ele, autoritatea nu a publicat anunțul cu privire la licitație în Jurnalul Uniunii Europene, dar și prea puțin timp alocat pentru toate procedurile de licitare, etc.
2️⃣ O scrisoare a Agenției de Guvernare Electronice (AGE) arată că aceasta a dat aviz negativ pentru această licitație. În text, AGE menționează printre altele:
achiziționarea unor soluții cu funcțional identic ar putea duce la utilizarea ineficientă a resurselor
EvoSign poate fi utilizată în calitate de Signer Interaction Component (SIC) pentru realizarea autentificării securizate și ușor de folosit a utilizatorilor, iar partea server a serviciului EvoSign poate fi utilizată în calitate de Signature Application Server (SSA), MSign fiind în acest context Signing Portal (SCA + SVA)
AGE reiterează despre necesitatea reevaluării abordării
actuale a STISC, punând accentul pe dezvoltarea unei infrastructuri fiabile care să nu depindă de costuri recurente
3️⃣ Ministerul Economiei și Digitalizării, într-o scrisoare din 8 august, recomanda revizuirea caietului de sarcini, din motiv că se constată o contradicție între denumirea achiziției și conținutul caietului de sarcini, dar și un exces prea mare de licențe pentru 2 mln de utilizatori, în condițiile care în țară sunt în prezent cca 250 mii de utilizatori ai semnăturii electronice. La fel, MED menționează că ar "fi inacceptabilă crearea unei dependențe față de un anumit furnizor", cu recomandarea ca, caietul de sarcini "urmează să prevadă reutilizarea soluțiilor existente în ecosistemul digital guvernamental" (este neclar dacă STISC a făcut modificări după scrisoare sau nu).