📍 După ce subiectul a ajuns în presă, șeful STISC a trimis o scrisoare pe 25 august instituțiilor de resort, inclusiv Guvernului, în care spune că soluția inițială EvoSign "__era una utopică pentru că ea nu era în concordanță cu normele de securitate cerute de către SIS, cerințele tehnice în domeniul semnăturii electronice avansate calificate fiind aprobate încă prin ordinul nr

(...) 69/2016, în prezent in vigoare" __(...) STISC mai menționează că scepticismul său __"constă și în faptul că prin modificarea Hotarârii Guvernului nr. ____324/2022____, atribuirea STISC-ului doar a rolului de administrator tehnic, contrar rolului de detinător, a restrâns legal implicarea STISC-ului in dezvoltarea EvoSign. Ca urmare se constata, că STISC nu are atributii stabilite legal in vederea dezvoltrii/creării MobiSign/EvoSign. Respectiv, invinuirea în adresa STISC privind inacțiunile este nefondat și lipsită de logică".__

În scrisoarea sa, STISC acuză AGE că a lansat și a pilotat neautorizat EvoSign. La fel:

menționează că denumirea standardului indicat în raport „CWA 14710” nu corespunde cu cel stabilit de acte normative în domeniul serviciilor de încredere „CWA 14170”.

STISC cere de la AGE explicații, de ce a plasat… →

🔴 Care au fost opiniile altor instituții?

După ce informația a ajuns în spațiul public, a reacționat Agenția de Achiziții publice, dar au devenit în același timp cunoscute și avizele de la MDED și AGE, cerute insistent la secțiunea publică de comentarii:

1️⃣ Agenția achiziții publice, într-o scrisoare din 26 august constată mai multe… →