Andrei Bivol: Dna Dragalin s-a expus că scurgerile de pe Telegram sunt dintr-o sursă ilicită și nu pot constitui o probă, pentru că asta ar însemna să încurajăm interceptarea ilegală a comunicărilor. Din perspectivă penală, sunt de acord, dar dacă mergem pe argumentul ăsta ce facem cu dosarul Kuliok? Interceptarea video tot nu a fost făcută legal. La fel e și cu Telegramul. Dacă nu investighezi deloc - tot nu e ok.

Pentru a investiga cauza cu Telegram trebuie să ridici toate telefoanele, dacă ele mai sunt. Apoi trebuie să vedem cine e victima. Nimeni din cei vizați nu s-a plâns. Și aici e paradoxul că asta ar însemna să se confirme autenticitatea.

Există posibilitatea ca Procuratura să se autosesizeze, dar și aici, trebuie să vedem ce discuții s-au materializat în fapte, decizii, care ajung la o infracțiune.

Referitor la probabilitatea ca unii membri CSP să-și fi coordonat acțiunile pentru un vot, eu vreau să vă întreb: Asta este ilegal? Legea nu interzice. Dacă se întâlneau la un ceai, în ce constă infracțiunea? E umflă chestia asta, se creează impresia idealistă despre membrii CSP , de sfinți, că membrii CSP prima dată văd orice om și nu au voie să vorbească între ei, să-și exprime îngrijorări, etc. Indiferent dacă e documentat pe Telegram sau nu, oricum aceste discuții au loc. Deci eu nu văd o problemă.

În cazul dosarului "kuliok" și dosarul Energocom: Nu cred că, calitatea de fost președinte al lui Dodon reprezintă cea mai mare dificultate. Problema cea mai mare e că, completul de la CSJ care judeca cauza, și-a dat demisia. Noi nu am văzut foarte multe probe publice, în afară de acea înregistrare. Și dacă nu greșesc, în instanță este și dosarul Energocom cu privire la o posibilă fraudă la procurarea energiei electrice din 2008. Prima întrebare la acel dosar - este termenul de prescripție. Chiar dacă se constată o vinovăție, nu știu cum va fi tras la răspundere, pentru că a trecut termenul de prescripție.

Referitor la dosarul kuliok: Nu știm dacă acolo erau bani, dacă banii au ajuns la Cornel. Înțelegeți, în justiție trebuie să existe trasabilitate, bani marcați, cine a dat, cine a luat, cât, flagrant, etc. Noi știm doar ce este în film. Atât. Cred că aici poziția lui Stoianoglo cumva are sens. Noi nu știm cum a fost făcută filmarea și ce s-a întâmplat. Dar n-a fost corectă nici ideea ca situația să nu se investigheze.

Dacă Iaralov și Plahotniuc apar cu depoziții, numărul de întrebări care pot fi ridicate sunt enorme. Dar asta e puțin probabil.

Rezumând, eu nu prea văd, deocamdată, fără a avea acces la probe, cum aceste dosare pot duce la o condamnare în instanță.